Alow Brasil !!!

Voltando a postar minhas idéias por aqui Uma das coisas que estavam na fila é abordar um pouco as diferenças entre um projeto com entregas de escopo ”programado”  e um projeto com entregas incrementais de software.

Acho que nos últimos meses, tivemos algumas situações bem interessantes que baseiam uma boa análise sobre este assunto. Vamos lá então.

Primeiro, é preciso conceituar os dois modelos: Entrega Cascata e Entrega Incremental.

Entrega Cascata:

Parte do principio que o projeto é dividido em fases estensas com cada uma focada numa área de conhecimento da engenharia de software. Em geral, os modelos mais comum parecem com isso:

Modelo waterfall padrão

Neste modelo, as fases do projeto são divididas e as entregas são feitas ao final de cada fase, separando-se os entregáveis geralmente em:

• Documentação funcional;
• Documentação técnica;
• Código fonte / programas;
• Plano e casos de testes;
• Evidência de testes;
• Documentação gerencial (cronogramas, WBSs, etc).

Pode-se também adotar uma estratégia de quebrar a fase de desenvolvimento em vários releases ou entregas parciais, que podem ou não ser focadas em módulos funcionais do sistema.

Este modelo apresenta alguns princípios básicos que o norteiam do início ao fim:

• O escopo é definido e desenhado no início do projeto e “não muda”. Além disso, o tempo e custo do projeto também são definidos desde o principio, baseado num processo de métrica como APF, UCP, ou outro qualquer;
• Antes da codificação, é altamente necessário que os modelos técnicos sejam fechados e provados, por meio de especificações técnicas;
• A codificação é feita sobre as especificações técnicas e funcionais escritas nas fases anteriores do projeto;
• Mudanças são tratadas como “change-requests” durante o projeto.
• O software é entregue somente após a fase de desenvolvimento, mesmo que haja modularização na etapa de desenvolvimento, o chamado “teste de integração” sempre será feito no final;

Existem outras características que até são importantes, mas não vou abordar agora, ok? Acho que essas já definem bem o modelo.

Entrega Incremental

Parte do princípio que o projeto é desenvolvido contando-se com o aprendizado funcional e técnico do cliente e das pessoas envolvidas. Possui tempo x custo fechados, mas aceita e encoraja melhorias e alterações no escopo para entregar um produto melhor ao final do projeto.

Em geral, um modelo incremental é bem parecido com isso:

Modelo padrão incremental

O projeto todo é dividido em releases e a cada entrega os envolvidos têm a chance de avaliar e dar feedback para que haja melhoria no proximo release. As disciplinas de engenharia de software são absorvidas dentro da construção de cada release, não estando em fases separadas.

Uma caracteristica muito importante neste modelo é que um time é obrigatoriamente composto por profissionais multidisciplinares, pois o trabalho é multidisciplinar.

Os princípios básicos que o norteiam este modelo são:

• Entregas incrementais de software funcionando e não somente ao final do projeto;
• Times muldisciplinares dedicados ao mesmo projeto do início ao fim;
• Feedback do cliente e usuários do sistema, vendo partes funcionais entregues a cada ciclo pequeno;
• Possibilidade de mudanças no escopo de acordo com o aprendizado obtido nas entregas;
• Alto nível de visibilidade de riscos no projeto, uma vez que eles precisam ser mitigados rapidamente para que uma entrega de software seja realizada;
• Mais foco na comunicação e menos nos documentos, uma vez que não é preciso documentar as necessidades do cliente detalhadamente, pois elas são rapidamente desenvolvidas pelo time e apresentadas ao cliente.

Também existem outras características importantes neste modelo, mas que não precisam ser ditas agora.

Bom, uma vez que conceituamos os dois mundos, vamos analisar no que isso impacta quando falamos num projeto de software:

Geralmente, tanto o cliente quanto a equipe de desenvolvimento estão acostumados a receber/entregar código-fonte e/ou programas funcionando somente no final do projeto. Isso traz uma falsa percepção de andamento, fornecida pelo famoso “%” de conclusão das tarefas.

A verdade é que enquanto não existe software funcionando, não dá pra dizer que algo no projeto andou de fato. Isso é um dos motivos para afimarmos que uma estratégia de “GANT” não serve para projetos de software.

Pois bem, as pessoas estão acostumadas a terem um projeto rodando muito bem do começo até a hora do “QA” ou ciclo de testes ao final da etapa de desenvolvimento. Com isso, o stress do projeto fica sempre para o final e a capacidade de se tomar decições corretivas ou de estabilização fica totalmente comprometida. Afinal, ficamos com pouco tempo hábil para corrigir os problemas de um projeto inteiro na hora do teste, certo?

Por outro lado, quando trabalhamos com desenvolvimento incremental, o stress que aconteceria no final do projeto vem para o começo. Isso é bom sob a ótica de gestão do projeto, pois temos uma tendência de melhorar a cada iteração.

MAS, nem tudo são flores. O grande problema, é que em geral o cliente não está preparado para ter stress logo no início de um projeto. Ele acaba achando que se as coisas estão ruins no começo, a tendência será sempre de piora e não de melhora.

Isso faz com que o nível de stress e desconfiança fique insuportável e em muitos casos com que a estratégia de entrega incremental fique inviável tanto para o cliente quanto para o time, pois as pessoas do time também não conseguem desenvolver um trabalho com o stress, pressão e desconfiança do cliente a todo instante.

Certa vez, ouvimos de um cliente:

“Nossa, mas vocês estão sendo transparentes demais com os problemas do projeto. Isso está errado, nós não queremos saber dos problemas de vocês. Contratamos um projeto e ele deve ser entregue, independente dos problemas…”

O fator de falha aqui está na cultura da contratação e na relação cliente x fornecedor. Se o cliente sabe do problema, automaticamente se torna responsável pela solução e ninguém quer ter problemas para resolver, mesmo que um dia eles venham puxa-lo pro buraco.

Em resumo, em alguns casos vemos que a “ilusão” de um projeto andando bem e que a falsa percepção de evolução é mais importante para o cliente do que ver software funcionando ou saber dos problemas para trata-los. Afinal, enquanto os problemas estão debaixo do tapete, fica muito mais fácil de não se comprometer e ao final jogar a culpa do fracasso no time de projeto.

Num caso como esse, deve-se repensar se realmente uma estratégia de entrega incremental agrega ao projeto. Em alguns casos, vamos ver que a única saída será o “bom e velho” Waterfall…

E você, o que pensa a respeito? Qual o melhor modelo de entregas na sua opinião?

Grande abraço !!!

André Nascimento

Alow Brasil !!!

Gostaria de lançar uma campanha no mercado de desenvolvimento de software, é a campanha: Programa Gerente !

Trata-se de uma campanha muito simples, mas difícil de aplicar, então vamos precisar de muita colaboração de todos para que ela aconteça.

Quase todo dia eu vejo um gerente reclamando de que sente muita falta da “época em que programava”, porque naquela época ele não tinha que fazer tanto trabalho inútil e que tinha uma visão muito melhor do resultado daquilo que ele construia.

A situação é a seguinte: Quem está numa posição gerencial acaba passando horas (as vezes o dia todo) trabalhando feito louco, mas se alguém perguntar o que ele fez nesse tempo, muitas vezes a resposta será: NADA !!! E o pior é que verdade, as atividades de gestão são complicadas e acabam não dando visão alguma de que algo realmente ficou pronto.

Se você é um gestor, sabe exatamente do que eu estou falando. O problema é isso acaba desmotivando profissionais e causando altos níveis de stress. Outro problema óbvio é que quanto mais um líder se distancia da realidade técnica no dia-a-dia, mais ele perde. Pessoalmente, eu nunca acreditei na história de que quanto mais se cresce na carreira, menos técnico você fica. Acredito que um profissional que siga para uma posição executiva tenha que generalizar mais a sua visão, mas isso não significa que ele tenha obrigatoriamente que jogar fora seu lado técnico.

Convivo com alguns executivos hoje que acabam sendo cegos o bastante para não olhar com bons olhos outros executivos que são técnicos e especialistas. Para esses, o lado técnico precisa necessariamente morrer para que o lado “administrador” domine. Que piada !!! Os melhores executivos com quem já tive a honra de trabalhar são técnicos e a mesma coisa serve para gerentes, líderes, coordenadores, etc.

Voltando à campanha, a idéia então é muito simples: Vamos fazer com que o gerentes, coordenadores, líderes e cia participem de algum projeto – por menor que seja – programando alguma coisa. Pode ser uma tela, uma rotina, um componente, não importa. O importante é que o “chefe” se envolva na programação e na construção do produto.

Vamos iniciar com isso aqui na Stefanini, ok? Então não dá pra dizer que isso não é aplicável numa grande empresa Vamos motivar todos os gerentes de projeto e líderes a dedicar um tempo para participar de um projeto junto com o time de desenvolvimento. A idéia também é que nessa atividade ele seja apenas mais um e não vista o chapeu de gerente.

Se você é um gestor ou coisa parecida, junte-se a nós nessa campanha… recupere aquele conhecimento técnico que você perdeu quando foi para o lado gerencial e que te fazia tão feliz. Você verá como suas atividades de gestão e liderança ficarão muito mais divertidas e darão um retorno muito maior para você, equipe e para sua empresa.

Aos poucos vou atualizar o blog com os resultados dessa experiência, ok?

Grande abraço e nos desejem sorte \o/

André Nascimento

Alow Brasil !!!

A resposta para a pergunta feita no título do artigo – segundo a minha opinião – é não. Claro que não !

Antes de discutirmos o porque dessa afirmação, acho importante estudarmos as origens das atuais medições individuais aplicadas pelos níveis gerenciais nos times de desenvolvimento de software.

Há muitos e muitos anos atrás eu já trabalhei em fábrica – uma de verdade, era de móveis de escritório – e lá era responsável por um setor de produção, o de corte de madeira. Era a primeira etapa da linha de produção. Além de liderar este setor e operar a máquina mais cara da empresa, eu fazia parte da equipe de PCP (Planejamento e Controle de Produção) da companhia.

Porque estou citando isso? Porque lá eu vivi de perto a implantação de um processo de linha de produção e de medição x análise da cadeia produtiva. É claro, que nossa indústria de desenvolvimento de software, quando decidiu aplicar os conceitos de fábrica de software tinha que trazer também vários dos processos de medição, análise e avaliação de desempenho utilizados na indústria convencional.

Funcionava mais ou menos assim:

1. As peças saiam em lote de uma máquina (por exemplo a minha) e iam para uma área de pulmão até que aquele lote fosse pego pela equipe da próxima máquina;
2. O tempo que um lote ficava parado no pulmão, era medido;
3. Assim que os operários da próxima máquina registravam a entrada do lote o tempo começava a contar e na liberação do lote tínhamos o tempo gasto nas peças;
4. Sempre que aconteciam paradas ou problemas (como a regulagem mal-feita de um centro de usinagem, por ex.), eram registradas as ocorrências pelo supervisor de linha;
5. Esse fluxo era executado para cada máquina da linha de montagem. Se não me falha a memória tínhamos cerca de 8 etapas na linha;”

Ora, este processo funcionava e ao final conseguíamos ter números importantes para melhorar nosso planejamento e controle da produção, como:

• Tempo médio para produção de um lote, para cada modelo de móvel que fabricávamos;
• Tempo médio para regulagem de cada máquina da linha, em cada turno de trabalho;
• Tempo médio de fabricação em cada etapa da linha;
• Ocorrências de manutenção, erros e outros pontos que paravam ou atrasavam a produção;
• Número de horas necessárias para fabricação de cada modelo, em cada etapa e em cada turno da fábrica;
• Finalmente, o valor gasto na produção de cada modelo, baseado é claro no número de horas e atividades gastas pelos operários;

Você percebe algumas semelhanças com indicadores de medição individuais que temos hoje em nosso mercado? Na indústria não eram medidos os times ou então a média do trabalho. Para se chegar aos números médios era necessário medir individualmente. Muitas vezes, não importava se o operário conseguia fazer uma peça de qualidade no tempo viável para entrega de um lote. Importava mais se ele estava dentro do tempo médio da produção. Já vi inclusive esses indicadores serem utilizados para demitir gente que não estava dentro da média !

Para a indústria convencional e suas linhas de produção, essa abordagem funciona de fato. Faz muito sentido esse tipo de medição e indicadores de produção. Infelizmente não é a mesma coisa para desenvolvimento de software. Os indicadores e a forma como eles são captados devem seguir outra abordagem.

Acabamos por implantar esse mesmo modelo de medições e análise e avaliações pessoais utilizado na indústria convencional e empurrando-o a força no desenvolvimento de software. O que utilizamos hoje nada mais é do que uma tentativa de medir a “produtividade” das pessoas num ambiente de desenvolvimento. Neste sentido, eu não acredito que medições individuais devam fazer parte de uma equipe ágil.

Tanto as medições individuais quanto os modelos de premiação / punição devem ser coletivos. Acho que este é um dos pontos positivos de se trabalhar num ambiente ágil.

Quais então são indicadores que fazem sentido numa equipe que trabalha sob cultura ágil? Vamos ver alguns:

1. Quantidade média de horas/pontos que o time atinge numa iteração;
2. Taxa de velocidade na implementação;
3. Número geral de erros entregues;
4. Metas alcançadas em cada iteração;
5. Satisfação do cliente /product owner (isso pode ser feito com uma pesquisa, por ex.);

Notem que estamos medindo indicadores do mesmo jeito, só que de uma forma mais superficial. Em resumo, não interessa o que cada um esteja fazendo de forma separada e sim o que o time conseguiu fazer de fato.

Então, você pode me perguntar: ” Mas isso vai deixar as pessoas acomodadas, pois ninguém estará medindo ou gerenciando o seu trabalho? “. Temos que fugir ao máximo do micro-gerenciamento e da ilusão do comando-controle se quisermos alcançar o objetivo de um time auto-gerenciável. O Scrum mesmo nos oferece alguns mecanismos para “medir” individualmente o desempenho de cada membro do time:

• Reuniões diárias;
• Sprints Reviews;
• Sprints Retrospectives;

E quanto a avaliação de desempenho individual, muitas vezes utilizada pelas empresas para aplicação de promoções de cargos e salários, também há outros mecanismos que podem ser aplicados. Pessoalmente eu nunca concordei com o formato  de avaliação de desempenho utilizado pelo mercado. Como podemos medir o desempenho isolado de uma pessoa se ela depende de outras para realizar o seu trabalho?

Esse sistema individual que temos hoje é responsável por promoções descabidas e por muitas vezes entregar o valor do trabalho de muitos para apenas uma pessoa. Então, se você ainda quer utilizar um modelo de avaliação, mas quer começar a pensar em como deixa-lo mais aderente a cultura ágil, faça o seguinte:

• Utilize os indicadores globais das equipes e projetos onde o profissional participou. Não é difícil traçar uma linha de atuação com essa abordagem;
• Para medir individualmente, nada melhor do que a velha “avaliação 360″. Neste modelo o profissional é avaliado por pessoas que trabalham com ele no dia-a-dia. Pessoalmente, acredito que essa seja uma das melhores formas de se avaliar alguém, principalmente os gestores.

O que falei foi apenas sobre indicadores de performance para profissionais / times. Ainda existem muitas outras formas de se avaliar e medir os projetos. São abordagens diferentes, medidas de forma diferente e que apresentam números diferentes, ok?

Métricas e indicadores são muito importantes, principalmente para empresas de serviços de software ou “fábricas de software”. Os clientes exigem esses números e a alta cúpula de executivos precisam disso para basear suas decisões. Agora, não dá para falar de cultura ágil e continuar medindo as pessoas da mesma forma que fazemos na indústria convencional.

Existem muitas empresas que medem tantos indicadores quanto possível e geram relatórios e books de gestão de centenas de páginas. Tudo desperdício, porque ninguém consegue analisar aquilo para tomar uma decisão na hora necessário. Os números devem ser os mais simples e diretos possíveis para possibilitar ao executivo ou mesmo ao time a tomada de decisões em tempo hábil. Para completar, indicador bom é aquele que reflete a cultura que está sendo aplicada pela empresa no projeto.

Grande abraço

André Nascimento

Alow Brasil !!!

Vou tocar num assunto delicado hoje, estou trabalhando neste post há algum tempo e como estou com uma crise de insônia terrível decidi termina-lo e publicar, ok? É um post um pouco extenso, então peço sua paciência para ler até o final

A motivação para este post, nasceu de algumas conversas com amigos e com executivos de mercado, também em algumas empresas que visitei nos últimos tempos e é claro do meu dia-a-dia de trabalho. Grande parte dessa motivação veio do fato de que existem ainda muitas empresas e pessoas que vêem este formato de “fábrica” de software como a salvação dos problemas, sendo poucos os que acabam percebendo que esse modelo criado para a indústria de software somente causou desperdício de recursos financeiros desde a sua criação.

Quero deixar claro que não estou criticando as empresas chamadas de fábrica de software, certo? Até nisso existe confusão. Os atuais fornecedores de software e serviços são denominados simplesmente de “fábricas de software”, principalmente pelos próprios clientes. Claro que você já ouviu a famosa frase: “Não vamos conseguir fazer internamente este projeto, manda pra fábrica…”

Bom, posto esses parâmetros, vamos então a uma definição resumida que encontrei no wikipedia:

Fábrica de Software é um conjunto de Recursos (Humanos e Materiais), Processos e Metodologias estruturados de forma semelhante àqueles das indústrias tradicionais, utilizando as melhores práticas criadas para o processo de desenvolvimento, testes e manutenções dos softwares.

Nos anos 90, quando estávamos vivenciando o ápice do processo de downsizing nas grandes companhias, passamos por um grande problema de produção nas empresas. O mercado contava com poucos profissionais especialistas e os que tinham essa especialização estavam se tornando cada vez mais caros. Por causa de vários deste problemas, pensou-se então que a saída seria “industrializar” o setor de serviços de software.

O pensamento foi simples:

1. O maior índice de trabalho que temos está na codificação de programas;
2. então precisamos de um número altíssimo de profissionais e estes precisam ser baratos;
3. como precisam ser baratos precisamos tornar suas atividades o mais manuais possíveis e eles devem estar pouco envolvidos com questões de negócio;
4. para conseguirmos isso precisamos de modelos e processos focados em atividades e de certificações destes processos.

Ora, no século passado tivemos um problema parecido com este, como ele foi resolvido? Com a criação da linha de montagem de Ford. A idéia básica era a de que muitas pessoas, distribuídas em funções e realizando operações repetitivas conseguiriam criar um produto semi-acabado ou até mesmo acabado. Era verdade que conseguiu-se com este modelo chegar ao impressionante tempo de 98 minutos para se fabricar um carro.

Pronto, temos então a linha de raciocínio que nos levou à criação do que foi em minha humilde opinião um dos maiores erros na história do setor de serviços de TI e desenvolvimento de software: A Fábrica de Software.

Linha de montagem industrial

Imaginou-se no início que a solução então seria segregar as atividades de desenvolvimento de software em várias áreas distintas, sendo as principais:

• Análise de negócio;
• Análisa técnica / modelagem;
• Codificação dos programas;
• Testes

Pronto, com essa divisão clara de “fases” e “disciplinas” num projeto de software ficava muito mais fácil de industrializar o processo, pois poderíamos então fazer qualquer uma dessas fases com pessoas diferentes, em locais diferentes, tudo orientado por um único processo. O modelo derivado deste pensamento pode ser expresso da seguinte forma:

Processo distribuído

Para sustentar essa fantástica “linha de produção”, o mercado teve que se basear totalmente num modelo de engenharia que já era adotado na era dos mainframes, o famoso processo Waterfall, ou cascata.

Modelo tradicional baseado em cascata

O processo Waterfall foi importante para a manutenção do modelo fabril porque dá uma idéia muito parecida com uma linha de montagem e não oferece o que chamamos de retro-alimentação em seu ciclo de vida. A idéia é de cada fase seja executada de forma separada, em momentos diferentes e por profissionais diferentes, alimentando com isso a segregação dos profissionais e baseando-se exclusivamente nos processos e na documentação.

Ok! Já vimos como este modelo foi criado, certo? Agora vamos analisar um pouco como está o mercado depois de quase 2 décadas da implantação deste modelo.

Chaos Report 2009

Você já deve conhecer esse relatório, não conhece? Já falamos sobre ele em outro post. O chaos report do standish group demonstra de forma muito clara como caminha o mercado de desenvolvimento de projetos de software. O leitor pode estar se perguntando: Mas o Chaos não diz que esses resultados são causados pelo modelo de fábrica de software. Com certeza, realmente não menciona, mas menciona problemas que foram causados por este processo e principalmente pela abordagem waterfall nos projetos de software.

Outro estudo que você já deve conhecer é o de que entregamos hoje em dia apenas 20% de funcionalidades que realmente serão utilizadas pelos usuários finais dos sistemas. Podemos ver este resultado na imagem abaixo:

Uso de funcionalidades em sistemas comerciais americanos

Consigo abordar alguns pontos cruciais para afirmar que o modelo chamado de Fábrica de Software não funciona. Vamos a alguns deles:

Gera e alimenta a segregação das equipes

O fato de dividir o projeto em fases => etapas => atividades, executadas por equipes diferentes que não se comunicam ou se comunicam pouco é nocivo para um projeto de software. As pessoas das pontas, que trabalham com o desenvolvimento do projeto não possuem contato com o cliente ou usuário final pois, uma vez que as fases de análise são terminadas a documentação funcional é enviada para a “fábrica” e só tem retorno quando o software está “pronto”.

É necessariamente baseado em documentação

O processo de fábrica tem a obrigação de se basear em documentação, já que não possui comunicação fluente entre os membros da equipe e principalmente com o cliente. Cada fase executada deve conter inúmeros documentos que descrevem como o software deve ser construído. Já trabalhei em projetos com processos em que tínhamos que entregar 32 artefatos de documentação ao longo do desenvolvimento. Esse número muitas vezes representava até 70% do esforço gasto no projeto. Sabe quanto tempo gastávamos com processos de qualidade e testes? Pois é, não sobrava tempo, muito menos dinheiro…

Outro ponto é que a empresa de fábrica precisa se basear nos documentos para se proteger do processo de contratação imposto pelo modelo de escopo fechado. Se aceitar alterações durante o projeto e elas não estiverem documentadas, o fornecedor terá que pagar a conta.

A base de nosso atual processo de software

Promove uma pseudo-previsibilidade

Como medimos o andamento de um projeto de fábrica? Com a famosa coluninha de % completo do project, certo? Se o projeto é separado em fases extensas e executado num modelo distribuído de fábrica essa prática torna-se indispensável. Agora a pergunta: Como podemos dizer que um projeto andou 50% se não temos uma unica linha de código escrita? Ainda não mostramos nada ao cliente, somente protótipos e documentos de requisitos.

Mudanças naturais decorrentes de um projeto são tratadas como alteração de escopo

Como já citei no item 2 as empresas precisam se basear no tal escopo fixo para executar o projeto. Qualquer alteração que ocorra durante seu desenvolvimento deverá ser tratada como mudança de escopo e negociada (paga), a parte. Se levarmos em consideração a cultura de punição que temos hoje para quem não consegue dimensionar um projeto de software com 100% de assertividade – tanto nos fornecedores quanto nos clientes – veremos que as mudanças ficarão engavetadas, engordando as estatísticas de funcionalidades entregues e não utilizadas.

Parte do pressuposto de que o desenvolvedor é simplesmente um operário

Ora, se todas as atividades que precisam de raciocínio já foram realizadas pelos analistas de negócio, arquitetos e analistas de sistemas nas fases de levantamento e definição do projeto então não só precisaremos do cara que escreve o código. É a atividade repetitiva de que fala o modelo fabril criado por Ford.

Este talvez seja o ponto onde a fábrica se saiu pior. Com este pensamento as empresas lotaram suas “fábricas” com estagiários e profissionais Jrs, realmente acreditando que codificar é simplesmente uma atividade braçal, e que o conhecimento especialista está nas mãos dos analistas, arquitetos, etc. Este modelo gerou, inclusive, a idéia de carreira que temos no mercado hoje (trataremos disso em outro post).

Meros codificadores braçais

Com essa atitude o mercado acabou gerando desenvolvedores de software que estão condicionados a receberem uma especificação detalhada e escrever código. A verdade é que temos um número absurdo de profissionais medíocres nas empresas. Pessoalmente acho que grande parte disso se deve ao fato de que limitamos estes profissionais com um modelo onde o programador deve ser burro e não onde unimos a solução com o desenvolvimento da aplicação.

Possui foco em processos e não em pessoas

Quando pensamos em fábrica de software somos levados a acreditar que neste modelo a dependência das pessoas é menor. A verdade é que isso não passa de marketing e é uma grande mentira! Um dos sonhos vendidos pelo modelo de fábrica é que o processo é mais importante e que ele suportará a ausência de qualquer pessoa. Afinal temos tudo muito bem documentado. Ora, sempre seremos dependentes de boas pessoas num projeto de software e para isso não importa o processo. Nunca acredite numa empresa que fale o contrário!

Não permite colaboração

Isso se inicia na contratação. O cliente não quer colaborar com o fornecedor e joga em seu colo todo o risco na contratação. Podemos analisar isso claramente nos processos de RFP que temos no mercado e até já falei isso em outro post. Como o fornecedor sabe que vai ficar com todo este risco, vai basear todo o desenvolvimento do projeto em documentos para que não tenha que assumir os problemas financeiros que certamente vão acontecer.

Neste modelo não há como se ter colaboração entre cliente e fornecedor, pois não há espaço para negociação no momento de mudanças. Sabemos que um projeto de software possui mudanças e que elas devem ser acomodadas e não negociadas. Mas para isso é preciso uma postura de colaboração, que não é compatível com o modelo de fábrica de software.

E no final…

Relacionamento cliente x fornecedor

Por todos este pontos e por diversos outros que podemos citar é que acredito que o modelo de fábrica de software está falido e que rapidamente chegará ao final. Este modelo vai amadurecer e evoluir naturalmente para outros modelos mais adequados ao desenvolvimento de projetos de software. Creio que a evolução natural será para o outsourcing baseado em processos colaborativos.

Nestes modelos, os riscos são compartilhados e as decisões tomadas em conjunto: Cliente x Fornecedor. Todos entendem que é melhor uma relação de ganha x ganha.

Podemos pensar em formas diferentes e mais efetivas para se desenvolver software e criar produtos melhores para as áreas de negócio nas empresas. Este é o nosso objetivo.

Grande abraço

André Nascimento

Há algum tempo venho observando e registrando alguns fatores culturais envolvidos nas relações cliente x fornecedor, empresa x empregado, etc.

Semana passada, enquanto estava em Belo Horizonte e participava de uma apresentação sobre desenvolvimento ágil e scrum para um cliente americano aqui da Stefanini - a HNI Corporation – percebi o quanto esses fatores influenciam em nosso trabalho e principalmente na adoção de um aproach ágil para o desenvolvimento de software.

Vamos começar com essa imagem, que acredito que todos já devem ter visto em alguma apresentação sobre desenvolvimento ágil:

O Iceberg do Scrum

Quem está acostumado a falar sobre agilidade sabe que ela representa a visão de um processo ágil e sua adoção, onde temos:

O topo do iceberg, que representa o que todo mundo vê no scrum como mais importante,

• Processos – Ciclo, cerimônias, etc;
• Papéis – Product owner, Scrummaster, Time, etc;
• Ferramentas – Kanban, gráficos, etc

E a parte de baixo do iceberg que representa o que realmente importa e abrange um processo ágil,

• Auto gerenciamento;
• Comprometimento de todos;
• Comunicação aberta;
• Mudança cultural.

Desde o ano de 2008 tenho feito muitas apresentações sobre agilidade para os mais diversos públicos, desde equipes de desenvolvimento até CIOs e CEOs de empresas aqui no Brasil. Essa imagem do iceberg reflete muito o nosso cenário para adoção de agilidade. Quando falamos sobre a avalanche de mudança cultural que uma abordagem ágil oferece para a empresa todos ficam bem preocupados (principalmente executivos).

O que me chamou muita a atenção no caso da HNI é que eles viram a realidade diária deles na parte de baixo do iceberg. Ao final da apresentação o CIO da empresa nos disse bem animado: “Fantástico, já temos toda a base do iceberg e nem sabemos o que é Scrum. Agora só precisamos pensar em como e onde utilizarmos o processo para melhorar mais os nossos projetos”. Confesso que fiquei chocado…

Depois de ter digerido um pouco melhor a apresentação e seu impacto, cheguei a conclusão (meio que óbvia), de que o mercado brasileiro ainda precisa de um bom tempo para acreditar em desenvolvimento ágil e implementa-lo de fato. Hoje, temos uma cultura no desenvolvimento de projetos de software que está muito longe de ser colaborativa e auto-gerenciável.

Se pensarmos em nossos modelos de contratação – podemos começar vendo a questão sobre RFPs – já podemos ver que a coisa toda é direcionada para desviar dos problemas, antes mesmo de que aconteçam. Quase ninguém está interessado em fazer software com qualidade, porque a área ainda é tida como “buraco negro” das empresas, que só sugam recursos e não devolvem nada.

A verdade é que a grande maioria das empresas pensa no Scrum apenas como mais uma oferta de serviço: “Está na moda, então vamos botar no menú e ver o quanto vende…” Poucas pessoas e empresas estão interessadas na mudança cultural que é inerente a agilidade, como: Tratar profissionais como pessoas, incentivar o auto-gerenciamento, abolir o comando-controle, abrir mão da visão industrial de software, etc.

A questão é muito mais séria e complicada do que pensamos, pois as diferenças culturais são realmente muito grandes e pesadas. Estou pensando seriamente se um dia saberemos no mercado brasileiro o que é agilidade de verdade. É necessário abrir mão de muita coisa que se vê como essencial para aproveitar o valor dos princípios ágeis.

Esse pensamento me leva a algumas questões, quase que existenciais como:

1. O que precisamos fazer para ser ágeis de verdade no Brasil?
2. Como incentivar mudanças culturais nas empresas e provar que elas trazem resultados melhores do que as abordagens tradicionais?
3. Como destruir o enraizamento de um modelo de mais de anos num país como o Brasil?
4. Como convencer executivos sobre auto-gerenciamento num país onde profissionais ainda compram atestados médicos para não serem descontados por uma falta?

Em minha opinião, ainda temos muitas questões que precisam ser formuladas e respondidas.

Até a próxima, grande abraço !!!

André Nascimento

Alow Brasil !!!

E a pergunta de hoje é: O que está acontecendo com os processos de contratação de software, ou RFP (Request for Proposal)?

Digo isso, pois tenho contato com dezenas de RFPs por mês e estou ficando assustado com o que tenho visto. Os clientes não estão preocupados em conduzir um processo de contratação que os leve a atingir o seu objetivo com o projeto de software, mas sim em se proteger dos riscos e complicações da contratação e não vêem que essa atitude só gera mais riscos e prejudica o seu negócio, acima de tudo.

Antes, um cliente necessitava de um projeto e então abria algumas vagas de “bodyshop” em seu quadro, colocava uns consultores lá e os gerenciava. Com isso, assumia todo o risco pela execução do projeto. Com o tempo, os clientes – principalmente os maiores – viram que a energia gasta neste processo não compensava e que o modelo precisava mudar.

Nisso, veio o que muitos consideraram a solução para o problema: O modelo de contratação como Fábrica de Software. Pessoalmente, eu considero esse um dos maiores erros da indústria moderna de serviços de software, mas isso é assunto para outro post. Com este modelo “mágico”, as consultorias assumiriam todo o risco pelos projetos, pois estavam suportados por modelos de qualidade, processos, métricas, certificações, bla bla bla.

Bom, já vimos que este modelo não funciona, certo? Basta dar uma olhada no gráfico abaixo que representa resumidamente os últimos Chaos Reports , do grupo Standish, sobre projetos de software nos últimos anos.

Chaos Report 2009

Não vamos entrar aqui nos “porquês” desses números, também falamos disso numa outra oportunidade

O fato mais importante aqui é que o cliente procura por um modelo onde ele não tenha tantos riscos para gerenciar e por isso acaba partindo justamente para o modelo que gera esses números (tristes) aí de cima. No final, temos um perfeito ciclo vicioso que tende não cessar nunca.

A partir do momento em que o cliente que quer contratar um serviço de software, passa a tomar algumas dessas ações na RFP, o projeto já está condenado ao fracasso:

1. Fazer a famosa concorrência de preços, sem analisar questões técnicas relevantes (não só se o fornecedor tem CMMi 200, ok?): Quem fizer por menos, leva;
2. Dar um prazo extremamente ridículo para que o fornecedor responda. Afinal, se o departamento de TI com 30 pessoas dele demorou 6 meses para escrever a RFP de 5 páginas, pra quê dar mais de 5 dias para o fornecedor respondê-la, correto?
3. Fixar fatores de produtividade pra todo mundo. O famoso: Tem que fazer tudo em 8 horas por PF (Ponto por função). Ora, ainda nem se conhece a equipe, como vamos saber com qual produtividade vamos trabalhar?
4. E o pior de todos: Esconder informações importantes do fornecedor, induzindo-o ao erro.

Sobre este último item eu gostaria de falar um pouco mais. Chego a ver alguns processos que são baseados em má fé por parte do cliente, buscando esconder informações do fornecedor e induzindo-o a assumir um risco totalmente desnecessário e que no final virará prejuízo, pra TODO MUNDO.

Isso geralmente é feito por áreas internas de TI do cliente que não estão nem um pouco preocupadas com o ROI (Return of Investiment) que aquele projeto trará para a empresa e sim em como livrar a cara deles se alguma coisa der errado no projeto.

Podemos citar alguns dos pontos que identificam claramente quando uma empresa está agindo de má fé no processo de RFP:

1. Vamos contratar apenas a codificação de vocês, logo todo o trabalho de análise e planejamento já foi realizado por nós. Você receberá todos os artefatos funcionais e técnicos e só precisará codificar. Ok, mas quando você pede para ver os artefatos para poder dimensionar o projeto a empresa sabiamente diz: Somente o vencedor da concorrência terá acesso a esses documentos. Ora, qual é o motivo disso? Coloque a cabeça para funcionar…
2. Nossa empresa trabalha com um framework de arquitetura próprio ultramegablasterJAVAplus2011… mas você só conhecerá essa oitava maravilha do mundo quando tiver ganho o contrato (assinado) e não tiver mais como voltar atrás. Aí verá que na verdade, o framework do cliente ainda usa Struts e EJB 2.0 e você não poderá mudar isso;
3. Nós também trabalhamos aqui com um modelo próprio de processo – geralmente algo que ele acha que veio do RUP – com nossos próprios artefatos entregáveis, etc. Mas você também só saberá que são 30 artefatos entregáveis quando já estiver com o contrato assinado

Ok pessoal, poderia dar mais alguns exemplos aqui. Mas acho que esses já são totalmente suficientes e muitos dos que estão lendo este post já viram isso pelo menos uma vez na vida numa RFP, certo? Então fica a pergunta:  Qual é a dos caras ? O que eles ganham com isso ? Será que o cliente ainda não vê que o maior prejudicado nisso no final será ele mesmo, que não receberá um produto bom e com qualidade?

Outros grandes culpados disso são as consultorias e fornecedores de software que visando o maior lucro e portfólio possíveis entram nesses verdadeiros Titanics e não questionam o cliente do porque o processo está sendo conduzido assim. Depois o projeto afunda, entra para as estatísticas do Gartner e Standish e fica todo mundo chorando, querendo saber o que aconteceu errado.

Contratação mal feita !

Isso precisa acabar!!! Enquanto clientes e fornecedores de TI continuarem com esse tipo de relacionamento, a coisa não vai andar.

Então, se você está do lado do cliente e está vendo isso:

1. Tente conduzir um processo de RFP justo e sem armadilhas para o seu fornecedor. Lembre-se, o dinheiro desperdiçado no final está do seu lado também;
2. Procure gerenciar melhor o ciclo de vida da contratação. Não deixe para abrir a concorrência 5 dias antes do seu dead-line de entrega do processo. Você só receberá lixo como propostas e depois não adianta reclamar que o fornecedor não entendeu o que você queria;
3. Exija que o fornecedor sente na mesa para conversar com você e entender de fato o que você quer. De preferência, peça para que ele monte uma apresentação com o que entendeu da solicitação;
4. Dê aos fornecedores toda a documentação e informação que tiver a respeito do projeto. Pra quê esconder informação, se ela só vai melhorar a asservidade que o fornecedor terá ao planejar o seu projeto;
5. Procure fazer a contratação em ciclos menores. Ao invés de contratar um projeto de um ano de uma vez, porque não contratar várias iterações e criar mecanismos de entregas parciais? Você já ouviu falar em SCRUM e contratos ágeis ? Não? Então já está na hora de conhecer

Se você está do outro lado, o do fornecedor. Tente fazer isso:

1. Nunca responda a uma RFP sem ter tido PELO MENOS uma reunião presencial com o cliente. Se ele estiver no Japão, pegue o avião e vá até lá ou faça uma conferência, ao menos;
2. Coloque pessoas capacitadas como responsáveis pelo processo. Se o cliente está pedindo uma solução em Java, não vá colocar o seu analista VB (que é mais baratinho), pra fazer o processo porque você não pode investir em pré-venda no momento. Não participe da concorrência se tiver que fazer isso, pois você está prestando um desserviço para a indústria de software;
3. Não entre em furada. Ora, a sua empresa não é instituição de caridade. Se a RFP apresenta sinais de má fé por parte do cliente, fale isso para ele. Será que o executivo da área usuário sabe o que está sendo feito pelas áreas de compras e de TI. Pois deveria, já que o $$$ sairá do bolso dele depois. Procure saber quem é o cara do $$$ e vá conversar com ele.

Não adianta tentar corrigir somente os processos de software, incrementar a qualidade, tornar o desenvolvedor mais produtivo, se o projeto continua a ser contratado de forma errada!!! Lembre disso: “Um projeto mal contratado já nasce fracassado”.

Abs

André Nascimento